Международный арбитраж в Монголии

 

Международный арбитраж в Монголии

Арбитраж в Монголии имеет долгую историю, хотя его практика как метод разрешения споров, адаптированный к международным стандартам, начала значительно развиваться только после распада Советского Союза..

Арбитраж в Монголии до распада Советского Союза

Закон Монголии об арбитраже

Был принят первый арбитражный регламент Монголии 90 много лет назад, на 17 январь 1930, и были направлены на урегулирование споров между министерствами и государственными компаниями..[1] так же, первое арбитражное учреждение в Монголии, позвонил во внешнеторговый арбитражный суд, был основан 2 июль 1960.[2] В 1975, необходимость внесения поправок в закон об арбитраже была поддержана Конвенцией об арбитражном разрешении гражданско-правовых споров, возникающих из отношений экономического характера., Научно-техническое сотрудничество, подписано в Москве 26 май 1972 правительствами Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), в которую входила Монголия.[3] Основной целью нового арбитражного законодательства было разрешение торговых споров между членами СЭВ..[4]

Неудивительно, что в советское время инвестиционный арбитраж практически не существовал.. Как отметила Ольга Болтенко, «За исключением очень ограниченного количества исключений, иностранный капитал был запрещен в СССР по идеологическим причинам: это считалось несовместимым с упором СССР на централизованное планирование, плановая командная экономика и внутреннее производство.»[5]

Арбитраж в Монголии после распада Советского Союза

После распада Советского Союза, Монголия приняла Закон о внешнеторговом арбитраже в 1995, который, в свою очередь, был заменен на 2003 Законом об арбитраже.[6] Согласно 2003 Закон об арбитраже, Внешнеторговый арбитражный суд был переименован в Монгольский национальный арбитражный центр.. Cегодня, учреждение названо Монгольский международный арбитражный центр.[7] Последняя редакция арбитражного законодательства Монголии произошла 6 январь 2017 когда Закон об арбитраже Монголии («2017 Арбитражное право») был принят.

Распад Советского Союза также стимулировал развитие законодательства, касающегося прямых иностранных инвестиций, и присоединение Монголии к международным структурам.. Монголия ратифицировала Конвенцию МЦУИС о 14 июнь 1991. Назначить свидание, Монголия вошла в 44 Двусторонние инвестиционные договоры, из которых шесть только подписаны и не вступили в силу (ДИД с Катаром, Хорватия, Корея, ОАЭ, Болгария, и Кыргызстан и двое были прекращены (ДИД с Японией был заменен EPA Япония-Монголия и ДИД с Индией был в одностороннем порядке денонсирован Индией).[8] Монголия также является участником Договор к Энергетической Хартии.

В 1993, Монголия приняла свой инвестиционный закон и, в 1998, это Модель БИТ. В 2012, Монголия попыталась ввести в действие новый Закон об иностранных инвестициях в стратегические предприятия[9] чья цель заключалась в ограничении режима иностранных инвестиций в стратегические секторы, такие как природные ресурсы, транспорт, связь и сельское хозяйство. Этот закон вызвал серьезные опасения.[10] и подвергся резкой критике, что подтолкнуло Монголию отказаться от нее в 2013,[11] когда его нынешний Закон об иностранных инвестициях был принят.

Коммерческий арбитраж в Монголии

В 2017 Арбитражное право основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Он разделен на девять глав и 52 Следующие статьи:

  • глава 1 — Основные положения (Статья 1 к статье 7)
  • глава 2 — Арбитражное соглашение (Статья 8 к статье 11)
  • глава 3 — Состав арбитража и его полномочия (Статья 12 к статье 18)
  • глава 4 — Право арбитражного суда предписывать обеспечительные меры (Статья 19 к статье 29)
  • глава 5 — Ведение арбитражного разбирательства (Статья 30 к статье 39)
  • глава 6 — Производство по делу о присуждении и прекращении действия (Статья 40 к статье 46)
  • глава 7 — Обжалование присуждения (Статья 47)
  • глава 8 — Признание и исполнение наград (Статья 48 к статье 49)
  • глава 9 — Дополнительные положения (Статья 50 к статье 52).

Мы рассмотрим некоторые основные особенности 2017 Закон об арбитраже ниже.

Определение международного арбитража в Монголии

В 2017 Закон об арбитраже применяется как к внутренним, так и к международным арбитражам.. Международный арбитраж определяется в статье 3(2) из 2017 Арбитражное право как арбитраж с участием:

  • стороны, коммерческие предприятия которых на момент заключения арбитражного соглашения находятся в разных странах;
  • стороны, коммерческие предприятия которых расположены в разных странах по сравнению со страной местонахождения арбитража;
  • стороны, коммерческие предприятия которых расположены в разных странах по сравнению со страной исполнения существенной части обязательств сторон или страной, наиболее тесно связанной с предметом спора; или
  • стороны, которые прямо согласились, что предмет арбитражных соглашений касается более чем одной страны.

Арбитражные споры в Монголии

Согласно ст. 9 из 2017 Арбитражное право, любой спор, указанный в арбитражном соглашении, передается в арбитраж, за исключением вопросов, по которым национальные суды обладают исключительной юрисдикцией. Такая исключительная юрисдикция определена в статье 190 Гражданского процессуального кодекса Монголии и включает, например, в реме споры о регистрации земли и споры о регистрации товарных знаков.[12]

Состав и юрисдикция арбитражных судов в Монголии

В соответствии со статьей 12(1) из 2017 Закон об арбитраже арбитражный суд состоит из одного или нескольких арбитров.. Хотя точное количество арбитров определяется сторонами (Статья 12(2)), правило по умолчанию — группа из трех арбитров (Статья 12(3)).

Статья 13 содержит несколько предварительных условий, которым должны соответствовать все арбитры: независимость, отсутствие конфликта интересов или иных требований, установленных сторонами. Статья 13(2) также указывает, что назначение арбитра не может быть запрещено по причине его / ее гражданства., если стороны не договорились об ином.

В соответствии со статьей 18(1) из 2017 Арбитражное право, после создания арбитражный суд имеет право принимать решение о своей собственной юрисдикции, включая любые возражения относительно существования или действительности арбитражного соглашения. Статья 18(2) из 2017 Арбитражное право, в очереди, воплощает принцип независимости или отделимости арбитражного соглашения от основного договора, это означает, что на действительность арбитражного соглашения не влияет недействительность договора, содержащего его..

Читать статью  Акции в подарок от Тинькофф

Арбитражный суд также имеет право принимать обеспечительные меры. (Статья 19). Согласно ст. 27 из 2017 Арбитражное право, стороны обязаны соблюдать любую обеспечительную меру, назначенную арбитражным судом, если его исполнение не оспаривается в национальных судах по основаниям, аналогичным основаниям для окончательных арбитражных решений, изложенных в статье 49 (видеть ниже).

Арбитражные решения, вынесенные в Монголии

В своей последней награде, арбитражный суд принимает решение в соответствии с правом, применимым к существу спора, если последнее было определено сторонами (Статья 40(1)). В отсутствие такой решимости, арбитражный суд применяет закон, который он считает целесообразным. (Статья 40(3)) и, в любом случае, принять решение в соответствии с условиями договора, принимая во внимание любые торговые обычаи, применимые к транзакции (Статья 40(5)). Статья 40(4) из 2017 Закон об арбитраже предусматривает, что арбитражный суд не выносит решения , А также на благо если стороны не договорились об ином.

Арбитражные решения выносятся в письменной форме. (Статья 44(1)) и указать причины, на которых основано решение арбитражного суда. (Статья 44(2)). В арбитражном решении также указываются дата и место арбитража. (Статья 44(3)) и быть подписанным всеми членами арбитражного суда (Статья 44(1)).

В 30 дней с момента получения арбитражного решения, или любой другой срок, согласованный сторонами, каждая сторона может потребовать, чтобы арбитражный суд исправил любой расчет, опечатка или опечатка в арбитражном решении (Статья 46(1)). Если стороны согласны, каждая сторона может также потребовать, чтобы арбитражный суд разъяснил толкование арбитражного решения. (Статья 46(2)). Арбитражный суд принимает решение по вышеуказанным запросам в течение 30 дней с момента их получения (Статья 46(3)).

Если иное не согласовано сторонами, каждая сторона может также потребовать, чтобы арбитражный суд вынес дополнительное решение в отношении требований, представленных в арбитражном разбирательстве, но опущенных в арбитражном решении. (Статья 46(5)). Такой запрос должен быть сделан 30 дней с момента получения арбитражного решения, и арбитражный суд выносит решение по такому запросу в течение 60 дней с момента его получения, если считает, что запрос обоснован (Статья 46(5)).

в заключение, Статья 47(3) из 2017 Закон об арбитраже предусматривает, что каждая сторона может подать заявление об отмене арбитражного решения в течение 30 дней для внутреннего арбитража и 90 дней для международных арбитражей, с момента получения арбитражного решения или с момента разрешения запросов в соответствии со статьей 46 (исправление, толкование или дополнительное вознаграждение).

В соответствии со статьей 47(2), арбитражное решение может быть отменено только по следующим причинам:

  • Недееспособность любой из сторон арбитражного соглашения;
  • Недействительность арбитражного соглашения;
  • Сторона, добивающаяся отмены арбитражного решения, не была должным образом уведомлена о назначении арбитражного суда.;
  • Сторона, добивавшаяся отмены арбитражного решения, не смогла представить свои доводы.;
  • Арбитражный суд превысил объем арбитражного соглашения в своем решении;
  • Состав арбитража был нестандартным., то есть, не в соответствии с соглашением сторон;
  • Предмет спора не подлежал разрешению в арбитражном порядке в соответствии с законодательством Монголии.; или
  • Премия противоречит государственной политике Монголии..

Признание и исполнение иностранных наград в Монголии

Монголия ратифицировала Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по 24 октября 1994. При присоединении к Конвенции, Монголия сделала два стандартных заявления: первый, что он будет применять Конвенцию на основе взаимности и, второй, что он будет применять Конвенцию только к «разногласия, возникающие из правоотношений, будь то договорный или нет, которые считаются коммерческими согласно национальному законодательству Монголии.».[13]

Режим признания и исполнения иностранных наград, таким образом, основана на Нью-Йоркской конвенции и закреплена в статье 49 из 2017 Арбитражное право. Основания для отказа в признании или приведении в исполнение иностранных арбитражных решений те же, что и основания для отмены арбитражных решений, вынесенных в Монголии в соответствии со статьей 47 из 2017 Арбитражное право (видеть над).

Разрешение споров и арбитраж в Монголии

Всегда возможно мировое урегулирование спора между сторонами., даже после возбуждения арбитражного разбирательства. Согласно ст. 43 из 2017 Арбитражное право, если стороны придут к мирному урегулированию своего спора, арбитражный суд прекращает разбирательство и, по желанию сторон, зафиксировать такое мировое соглашение в решении, которое будет иметь ту же юридическую силу, что и любое решение по существу дела.

Инвестиционный арбитраж в Монголии

Монголия — страна, известная своими минеральными богатствами.. Согласно Инициатива прозрачности добывающих отраслей, в стране имеется ряд крупных месторождений угля., медь, золото, нефть и уран, которые особенно привлекательны для иностранных инвесторов. На что указывает Монгольская национальная торгово-промышленная палата, прямые иностранные инвестиции в Монголию »сильно склонен к майнингу».[14] Например, в 2018, представлена ​​деятельность по разведке и добыче нефти 68.4% всех прямых иностранных инвестиций, сделанных в Монголии.

Также, как резюмировал Ричи Чен, выход Монголии из 2008 финансовый кризис «можно отнести к 2009 Инвестиционное соглашение Ою Толгой, в котором указывались условия того, как австралийская Rio Tinto и канадская Ivanhoe Mines будут управлять Oyu Tolgoi. [. ] на благо Монголии». [15]

Таким образом, неудивительно, что все публично известные инвестиционные арбитражи, возбужденные против Монголии, касались горнодобывающего сектора.. В настоящее время, Монголия сталкивается с инвестиционным арбитражем, возбужденным компанией, зарегистрированной в США., WM Mining Company,[16] который «по всей видимости, имеет долю в проекте по добыче россыпного золота Биг-Бенд на золотом месторождении Заамар, на севере центральной Монголии»[17]

Ниже мы рассмотрим некоторые из предыдущих инвестиционных арбитражей против Монголии..

Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия

В конце 2007, трое граждан России, включая г-на. Сергей Паушок, инициировал инвестиционный арбитраж против Монголии в соответствии с Монголия-Россия BIT. Спор, связанный, среди прочего, к постановлению в 2006 Закона о повышении цен (Ветровал) Налоги на некоторые товары («Закон WPT») и Закон о полезных ископаемых, устанавливающий максимум для иностранных граждан, работающих в горнодобывающих компаниях, оказавших влияние на Golden-East Mongolia («ДРАГОЦЕННЫЙ КАМЕНЬ»), золотодобывающая компания, зарегистрированная в Монголии, прямо или косвенно принадлежащие Истцам. Истцы утверждали, что в силу этих законов, Монголия нарушена, среди прочего, Статья 2 (полная защита и безопасность), Статья 3 (стандарты справедливого и равноправного обращения и отсутствия обесценения) и статья 4 (экспроприация) БИТ.

Читать статью  Инвестиции: классификация и виды

В своем Решение о юрисдикции и ответственности датированный 28 апрель 2011, арбитражный суд в составе Марка Лалонда (президент), Орасио Григера Наон и Бриджит Стерн отклонили большинство требований Истцов..

Предварительное замечание, арбитражный суд заявил, что «[а]действия законодательных собраний не выходят за рамки двусторонних инвестиционных договоров.. Государство не защищено от требований иностранных инвесторов в связи с законодательством, принятым его законодательным органом., если конкретное исключение не включено в соответствующий договор. С другой стороны, тот факт, что демократически избранный законодательный орган принял закон, который можно рассматривать как непродуманный, контрпродуктивно и чрезмерно обременительно не позволяет автоматически сделать вывод о нарушении инвестиционного договора.»[18]

Относительно претензий по закону WPT, арбитражный суд постановил, что Монголия не нарушила законные ожидания Истцов и, таким образом, честный и справедливый стандарт обращения, поскольку нет соглашения о стабильности в пользу GEM, это защитит последний от повышения налогов в будущем, был на месте. Он посчитал, что, в общем, «иностранные инвесторы прекрасно понимают, что значительное изменение уровней налогообложения представляет серьезный риск, особенно инвестирование в страну на ранней стадии экономического и институционального развития.»[19] Он также посчитал, что WPT «сам по себе [мог] не считаться принудительной мерой»[20] по двум причинам. Первый, Суд указал, что Истцы сохранили право собственности на GEM и продолжили управлять ее повседневной деятельностью после вступления в силу закона WPT..[21] второй, он постановил, что влияние закона WPT на GEM не было равносильно экспроприации, отмечая, что «другим шахтам, не получившим выгоды от соглашения о стабильности, все же удалось продолжить свою работу, несмотря на применение WPT»[22] и это, в любом случае, убытки, понесенные GEM, не привели к «разрушение действующего предприятия».[23]

так же, относительно Закона о исках, связанных с недрами, суд отметил, что «нет ничего удивительного в том, что государства вводят ограничения на наем иностранных рабочих [. ]. Сами, такие ограничения, включая полный запрет иностранных рабочих, не являются автоматически нарушением ДИД. Бремя доказывания того, что конкретное положение ДИД было нарушено, лежит на инвесторе..»[24] Суд счел, что Истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих предполагаемые нарушения Монголией, и отклонил претензии..

Пекин Шуган и другие v. Монголия, PCA Дело №. 2010-20

На 12 февраль 2010, несколько китайских инвесторов, включая Пекинскую инвестиционную компанию Shougang Mining, подал Запрос на арбитраж и, таким образом, инициировал инвестиционный арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (1976) против Монголии под Китайско-монгольский ДИД и Закон об иностранных инвестициях. Спор касался отзыва Монголией лицензии на добычу полезных ископаемых, принадлежащей ООО «Тумуртей худер»., монгольская компания, принадлежащая Истцам, в отношении железорудного рудника Тумуртей, расположенного в субпровинции Худер, Селенгинская область, в Монголии. Истцы утверждали, что отмена лицензии на добычу полезных ископаемых представляет собой незаконную экспроприацию в нарушение статьи 4 Китайско-монгольского ДИД и нарушил принцип справедливого и равноправного обращения и защиты, изложенный в статье 3 ДИД, а также статьи 10.1 Закона об иностранных инвестициях. В своем запросе об арбитраже, Истцы оценили свои потери в долларах США. 60 миллиона.[25]

В своем Награда от 30 июнь 2017, арбитражный суд в составе судьи Петра Томка (президент), доктор. Яс Банифатеми и Марк Клодфельтер не выносили решений по существу дела, Однако, так как он пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией природа материи по претензиям. Поводом для этого послужил пункт о разрешении споров, фигурирующий в ст. 8(3) Китайско-монгольского ДИД, который предусматривает, что «[я]f спор, касающийся суммы компенсации за отчуждение, не может быть урегулирован в течение шести месяцев после начала переговоров [. ], он может быть подан по запросу любой из сторон в специальный арбитражный суд.» В этом отношении, трибунал постановил, что, в соответствии со статьей 8(3) БИТ, «Арбитраж в специальном арбитражном суде будет доступен в тех случаях, когда об экспроприации было официально объявлено, и оспаривается сумма, которую государство должно выплатить инвестору за экспроприированные инвестиции.. Другими словами, арбитраж будет доступен, если спор действительно ограничен суммой компенсации за объявленную экспроприацию, возникновение которых не оспаривается.»[26] Затем он пришел к выводу, что он не обладал юрисдикцией в отношении иска о том, что «Ответчик нарушил статью 4 Договора в том, что он незаконно экспроприировал инвестиции Истцов.»,[27] а также все другие претензии в отношении, среди прочего, предполагаемое нарушение положения о справедливом и равноправном обращении.

Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09

В январе 2011, канадец, Граждане Нидерландов и Британских островов инициировали инвестиционный арбитраж против Монголии на основании Договора к Энергетической хартии., договор о совместном предприятии и закон Монголии об иностранных инвестициях. Спор касался прекращения Монголией лицензий на добычу полезных ископаемых, принадлежащих Истцам, в отношении уранового проекта Дорнод, расположенного на северо-востоке Монголии.. В частности, Истцы утверждали, что Монголия лишила их инвестиций серией действий, в том числе, среди прочего, приостановление уведомления о лицензиях на добычу полезных ископаемых в 2009 с последующим постоянным уведомлением о признании недействительными лицензий в 2010.[28]

В своем Награда за заслуги, как один из первых шагов его оценки, арбитражный суд в составе проф.. Дэвид Уильямс (президент), достопочтенный. л. Ив Фронтье и профессор. Бернар Ханотио проанализировал статьи 8.2 и 8.3 действующего в то время Закона об иностранных инвестициях, который предусматривал следующее:

(2) Иностранные инвестиции на территории Монголии не подлежат отчуждению на законных основаниях..

(3) Инвестиции иностранных инвесторов могут быть экспроприированы только в общественных целях или в интересах и только в соответствии с надлежащей правовой процедурой, на недискриминационной основе и при выплате полной компенсации..

Суд счел, что статья 8(2), как написано на монгольском языке, воплощает концепцию «хураах«Что относится к»ситуация, в которой закон разрешает государству лишать владельца его собственности из-за нарушений закона владельцем собственности, или использование им собственности, которое ставит под угрозу интересы третьих лиц.»[29] В отличие от, Статья 8(3) воплощает концепцию «дайчлах», Который относится к ситуации«изъятие собственности или иное признание права собственности государством недействительным при обстоятельствах, когда действие необходимо для удовлетворения важной общественной потребности.»[30] Трибунал подчеркнул, что оба хураах и дайчлах может быть законным или незаконным. Учитывая тот факт, что официальным оправданием властей Монголии за принятые меры были предполагаемые нарушения Истцом закона, суд пришел к выводу, что эти меры должны быть проанализированы как хураах.[31]

Читать статью  Реферат на тему: Животные

После анализа доводов ответчика, Суд пришел к выводу, что Истцы не совершали никаких нарушений монгольского законодательства, которые оправдали бы принятые меры.[32] и постановил, что Монголия нарушила свои обязательства по статье 8.2 Закона об иностранных инвестициях и, следовательно, зонтичная оговорка в статье 10(1) Договора к Энергетической Хартии. К тому же, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что принятые меры на самом деле были вызваны намерением Монголии развивать будущее сотрудничество с российской компанией., Росатом, по проекту месторождения Дорнод.[33] Трибунал присудил доллару США 80 млн в качестве компенсации Истцам, плюс проценты и часть их затрат.

[1] «Арбитраж Монголии отмечает 90 го годовщина основания», опубликовано на официальном сайте Монгольской национальной торгово-промышленной палаты, 19 октября 2020.

[2] А. Дашдорж, «Арбитраж в Монголии», Журнал Международного Арбитража (2003), том. 20, вопрос 4, п. 421.

[3] С. Демберель, «Монголия», в области арбитражного права и практики в Азии (2020), п. 437.

[4] А. Дашдорж, «Арбитраж в Монголии», Журнал Международного Арбитража (2003), том. 20, вопрос 4, п. 421.

[5] О. Болтенко, «Защита иностранных инвестиций в Монголии: Путь к заграничным горнодобывающим операторам — тернистый путь?”В R. Вирамантри, Дж. Чонг (ред), Обзор азиатских споров, Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), 2019, том. 21, вопрос 2, стр. 64-65.

[6] с. Бацух, «Монгольский международный и национальный арбитражный центр при Национальной торгово-промышленной палате Монголии (УГРОЗА)», Сообщение о мировом арбитраже, 2 й издание.

[7] С. Демберель, «Монголия», в области арбитражного права и практики в Азии (2020), п. 438.

[8] База данных двусторонних инвестиционных договоров Монголии доступна по адресу https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (последний доступ на 17 Март 2021).

[9] Закон Монголии о регулировании иностранных инвестиций в коммерческие предприятия, осуществляющие деятельность в стратегически важных секторах, неофициальный перевод, Хоган Ловеллс.

[10] Видеть, например, л. Крюк, «Монголия рассматривает новый закон об иностранных инвестициях», Файнэншл Таймс, 2 май 2012; «Монголия принимает упрощенный закон об иностранных инвестициях», Рейтер, 18 май 2012.

[11] Видеть, например, Т. Эдвардс, «Монголия отменяет противоречивый закон об иностранных инвестициях — чиновник», Рейтер, 23 августейший 2013; С. Диана, «С новым законом, Монголия открывается для инвесторов», Публикация DLA Piper, 21 ноябрь 2013.

[12] Путеводитель Делос по местам арбитража, «Монголия», 2020, точка 2.5.

[13] Список Договаривающихся государств и их оговорок или заявлений доступен на https://www.newyorkconvention.org/countries (последний доступ на 19 Март 2021).

[14] «Статистика прямых иностранных инвестиций», опубликовано на официальном сайте Монгольской национальной торгово-промышленной палаты, 10 Март 2020.

[16] WM Mining Company, ООО в. Монголия, ICSID Дело №. ARB / 21/8.

[17] Дж. Хепберн, «Горнодобывающая компания США подала иск против Монголии», IAReporter, 5 Март 2021.

[18] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, лучший. 298-299.

[19] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, лучший. 301-302.

[20] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, для. 331.

[21] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, для. 331.

[22] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, для. 332.

[23] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, для. 334.

[24] Сергей Паушок, ЗАО «Компания Голден Восток» и ЗАО «Компания Востокнефтегаз» v. Монголия, в арбитраж, ЮНСИТРАЛ, Решение о юрисдикции и ответственности, 28 апрель 2011, для. 364.

[25] Пекин Шуган и другие v. Монголия, PCA Дело №. 2010-20, Запрос об арбитраже от 12 февраль 2010, для. 55.

[26] Пекин Шуган и другие v. Монголия, PCA Дело №. 2010-20, Награда от 30 июнь 2017, для. 448.

[27] Пекин Шуган и другие v. Монголия, PCA Дело №. 2010-20, Награда от 30 июнь 2017, для. 452.

[28] Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09, Награда за заслуги, 2 Март 2015, лучший. 43-98.

[29] Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09, Награда за заслуги, 2 Март 2015, для. 314.

[30] Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09, Награда за заслуги, 2 Март 2015, для. 314.

[31] Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09, Награда за заслуги, 2 Март 2015, лучший. 315-317.

[32] Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09, Награда за заслуги, 2 Март 2015, лучший. 318-366.

[33] Хан Ресурсиз Инк., Хан Ресорсиз Б.В., и CAUC Holding Company Ltd.. v. Правительство Монголии, PCA Дело №. 2011-09, Награда за заслуги, 2 Март 2015, лучший. 341-342.

Источник https://www.international-arbitration-attorney.com/ru/international-arbitration-in-mongolia/

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *